El nuevo pedido de embargo hacia la Bolsa de Comercio de Chaco fue realizado por poco más de 10 millones de pesos, siendo ésta una estimación provisional, pues además de la factura reclamada se le agregaron los gastos generados justamente por no responder a todas las instancias pre-judiciales a los cuales apeló la empresa Catalaxia. Esta firma es una sociedad anónima que funciona como asesor global de inversiones en la región, con número de matrícula 1718 otorgada por la Comisión Nacional de Valores (CNV). La demanda ante Tribunales inició en 2023 y tuvo al menos dos meses de reclamos previos por el pago de la primera factura de dos meses trabajados con un servicio solicitado por la propia Bolsa de Comercio. En diálogo con Diario Chaco, el abogado Víctor Ruiz Díaz, (patrocinante de la gerente administrativa de Catalaxia, Silvia Torres) fundamentó la decisión de plantear el embargo: "Después de estar litigando y ante la catarata de reclamos que pesan actualmente sobre sobre la Bolsa, con este nuevo paso la empresa dejó en claro su situación de acreedora más antigua, ya que es notorio que otros acreedores más nuevos están tratando de garantizar el cobro de sus reclamos. Debe entenderse que nuestra presentación de una acción de amparo con medida cautelar, se definió porque advertimos que comenzaron a multiplicarse los reclamos, incluso en magnitudes económicas que colocaban a la Bolsa en una situación de fragilidad financiera. Por lo tanto, advirtiendo el peligro del cobro de las acreencias que esa institución tiene con Catalaxia, decidimos dar este paso". El abogado confirmó además que tras haber gestionado de diversas formas el pago de esa primera factura sin obtener la menor respuesta, "se llegó al envío de una Carta Documento, la cual fue respondida casi dos meses después con un correo desde la gerencia donde se manifestaba que siguiendo expresas instrucciones de la de la mesa directiva, estaba dispuesto a cancelar la deuda que la Bolsa tenía, pero con una condición extorsiva: que a cambio, el presidente de Catalaxia renuncie a su condición de socio de la Bolsa". Para Ruiz Díaz, este correo electrónico "no solamente constituye un delito al emitir una extorsión de estas características, sino que además es un reconocimiento explícito a la deuda que tienen con Catalaxia. Se la contrató para un servicio específico por dos meses y como la primera factura tuvo tantos problemas para ser cobrada no se llegó a facturar el segundo mes; pero el trabajo solicitado se lo hizo en su totalidad". Los datos aportados por el abogado dejan en evidencia la responsabilidad del Directorio de la Bolsa, pues resulta difícil de entender que un gerente pueda enviar un correo electrónico aludiendo a "indicaciones de la mesa directiva", sin que realmente esto haya sido tratado en esa instancia. La gerente administrativa, Silvia Torres, ratificó la decisión de la empresa de presentar el embargo. En declaraciones periodísticas recordó que "habiendo acudido a la Justicia hace casi tres años, y ante el aluvión de planteos que llegaron contra la Bolsa, entendimos que es la Justicia es el último recurso que nos queda para reclamar nuestro derecho. Cuando nos contrataron hubo un acuerdo normal, se firmó un contrato, tuvimos el detalles de los clientes. Es decir todo se fue dando de manera normal . Hasta que, de un momento a otro, dejaron de responder a nuestros menesajes. Ni siquiera nos informaron que no querían continuar con con el acuerdo, con el servicio contratado. Por eso, decimos que ahí quedaron nuestros honorarios sin cobrar. Al día de hoy, con las actualizaciones de lo que se le viene reclamando, se estimó en algo más de 10 millones de pesos, pero igual habrá que ver porque no sabemos cuándo puede haber un fallo a nuestro favor. El tema más importante para mí pasa por la actitud; la mala fe con la que se han eh movido, al menos con nosotros". En definitiva, la empresa que como agencia de inversiones sigue funcionando, lo que buscó con su embargo fue poner a resguardo el cobro de un servicio prestado (así al menos lo documentaron) y que nunca fue abonado. Además, el monto parece pequeño al lado de las cifras que se estuvieron mencionando en las demandas y reclamos por las otras discusiones presentes en las cuales inversores discuten si estaban al tanto que sus recursos estaban destinados a tramos "garantizados" o "no garantizados"de inversiones realizadas por la Bolsa.